Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
anne
nee, dat is niet zo Marie, de thuiszorginstelling heeft een verzekering voor de alphahulpen, als je als alpha schade veroorzaakt, betaald de verzekering, Marga heeft helemaal gelijk.
Hoi Maia,
Mensen krijgen toch een indicatie voor HV? Dan is het toch aan de instelling om te bepalen of ze een alphahulp of een thuishulp inzetten? Of zie ik dat nu helemaal verkeerd?
Alphahulpen zijn voor instellingen lekker goedkoop. Ze hebben er geen administratie aan, maar krijgen wel de zaak met geld vanuit de WMO. Dat is een belangrijk nadeel van de marktwerking. Zo goedkoop mogelijk, zodat er voor de instelling lekker veel geld overblijft.
Bij ons blijven we juist bewust met thuishulpen werken, omdat je dan als werkgever meer grip hebt op je personeel en zo de kwaliteit kan blijven bewaken. Maar dat is een keuze.
Groetjes,
Rutger
In de meeste gemeenten is het sinds 1 januari 2007 zo dat de gemeente zelf bepaald wat de indicatie HV1 inhoud. Op een enkele gemeente na is HV1 tegenwoordig Alphazorg. De thuiszorgorganisatie heeft hierin geen inspraak. En als ze die inspraak wel zouden hebben kunnen ze financieel het niet aan om mensen thuiszorg A aan te bieden omdat het uurtarief van HV1 daarvoor te laag is.
BIj ons worden ook geen thuishulpen A meer aangenomen. En worden ook degene die een contract hebben als thuishulp A de contracten niet meer verlengd. Ze gaan inderdaad allemaal over naar Alphahulp. En zijn er bij ons helaas wel mensen ontslagen. Denk dat je bij weinig instanties nu geen werk meer kan krijgen als thuishulp A en dit inderdaad alleen om kostenbesparing. Landelijk geregeld.
Nee nee niks geen keuze die tijd is voorbij
Net wat Caroline al verteld worden de indicaties door de gemeentes zelf gedaan
Op dit moment helpt de CIZ de medewerkers van de gemeente mee maar dat is binnen kort ook afgelopen
De gemeente hier werkt op dit momentt met artsen die de indicaties doen en die geven veel HV1 adviezen
De afspraken hier met gemeentes is dat bestaande klanten de hulp blijven behouden die ze hadden
Nieuwe indicaties waar thuishulpen in komen zullen waarschjnlijk wat complexere situaties zijn
In de meeste gemeenten is de regeling zo dat de vorm van zorg gehandhaaft blijft bij oude indicaties van voor 1 januari 2007 tot er een herindicatie heeft plaats gevonden. ALLE thuiszorgclienten die nog geen WMO-indicatie hebben zouden een WMO-indicatie moeten hebben voor 1 januari 2008. (Een onmogelijke opgave, want de indicatieorganen kunnen de normale werkdruk al niet eens aan).
Als er bij de herindicatie onder de WMO dan HV1 geindiceerd wordt dan houdt dit voor de client in dat ze verplicht worden over te stappen op Alphazorg. Na 1 januari 2008 zouden er dus geen clienten meer mogen zijn met een HV1 indicatie en een vaste Thuiszorg A Medewerker.
Wat slecht allemaal! Eerlijk gezegd begreep ik de ophef over de WMO niet helemaal, maar nu begint mij een hoop duidelijk te worden. Medewerkers die puur voor de HV zijn aangenomen, zijn er allemaal op achteruit gegaan. Dit is een signaal dat ik zeker bij de gemeente ga aangeven, want dat kan toch nooit de bedoeling zijn?
Tot zeg maar begin dit jaar werd er meestal de indruk gewekt dat de thuiszorgorganisatie zelf nog mocht bepalen of Alphazorg of Thuiszorg A werd gegeven aan de client. Maar in januari/februari besloten de meeste gemeenten dat HV1 altijd Alphazorg in moest houden, want dat is de goedkoopste vorm van zorg voor de gemeente.
Veel thuiszorgorganisaties hebben de HV1 iets onder de kostprijs aanbesteed, vanuit de gedachte dat ze een deel daarvan konden bekostigen uit de winst die op HV2 wordt gemaakt. Doordat de gemeente maar minimaal HV2 indiceert komen de meeste organisaties nu in de financiele problemen. Waardoor ook de thuiszorgorganisaties nu zeer bereidwillig zijn om clienten te dwingen om Alphazorg te nemen bij een HV1 indicatie.
Het is te triest voor woorden, maar financiele belangen zijn op dit moment van groter belang dan de noodzaak tot het geven van de juiste vorm van zorg aan de client.
De vraag is maar of deze manier van indiceren op de langere termijn goedkoper zal blijken te zijn. Ik heb 10 jaar lang een HV1 indicatie, maar omdat Alphazorg voor mij niet de meest adequate vorm van zorg is (ik heb absoluut vervanging nodig bij ziekte of vakantie van de hulp) moet ik nu wel bezwaar aantekenen tegen de nieuwe indicatie en een verzoek indienen voor HV2. HV2 is aanzienlijk duurder dan HV1 ooit geweest is. Als straks op grote schaal bezwaar wordt gemaakt tegen de HV1 indicatie en er meer clienten HV2 zullen gaan krijgen dan is wel duidelijk dat de kosten straks weer zullen stijgen, terwijl de kwaliteit van de zorg en het aantal uren zorg gelijk blijven. De gemeenten waren beter af geweest om een iets hoger tarief voor HV1 te stellen met daarbij de vervanging tijdens ziekte en vakantie van de hulp. Op langere termijn zijn de kosten daarvan aanzienlijk lager dan de extra kosten die de nieuwe HV2 indicaties met zich mee zullen gaan brengen.
Hier schrik ik van. Ben zelf ongeveer 9 maanden geleden een particuliere thuiszorgorganisatie begonnen en dacht me inmiddels aardig te hebben ingelezen. Wij verzorgen vrijwel geen HV, omdat we niet hebben mee gedaan met de aanbestedingen.
Inmiddels heb ik wel gezien dat de kosten en bureaucratie kunstmatig in stand worden gehouden. Om bijvoorbeeld AWBZ erkend te worden, moet je beschikken over een Raad van Bestuur en Raad van Toezicht. Dat zijn zomaar 10 mensen die je moet betalen, zonder dat ze daadwerkelijk zorg leveren. Natuurlijk is het goed voor de transparantie van een bedrijfsvoering, maar het brengt wel extra kosten met zich mee. Alternatieven zijn niet of nauwelijks toegestaan, waardoor je min of meer gedwongen bent om die extra kosten te gaan maken. En wie kan dat uiteindelijk gaan betalen? Juist, de cliënten, want dat geld moet toch ergens vandaan komen.
Door Alphahulpen te eisen, lijkt de zorg inderdaad goedkoper, maar op de lange termijn gaat dit onherroepelijk fout. Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dit straks tijdens de zomervakantie gaat opleveren…….
Het nadeel is dat de cliënten hier weer de dupe van zijn en dat heb ik met mijn organisatie nu juist willen voorkomen. Wij willen zorg leveren en niet onnodig vergaderzitvlees krijgen en langdurig discussiëren over dingen die niet relevant zijn.
